Dans quelle mesure les banques sont-elles sûres ? Cette colonne fournit de nouvelles preuves sur ce qui détermine la probabilité qu’une banque de l’UE soit en difficulté, suggérant que les risques bancaires ont convergé entre les membres de l’UE et qu’une réglementation financière plus étroitement intégrée devrait en tenir compte. Les résultats plaident également en faveur d’un rôle accru de la discipline de marché.
La crise financière mondiale a mis en lumière l’importance d’une identification précoce des banques fragiles. Les problèmes identifiés tardivement coûtent généralement plus cher à résoudre. Dans l’UE, les autorités ont convenu d’évoluer vers un système prudentiel plus centralisé, un argument important étant que les secteurs bancaires des membres de l’UE sont devenus de plus en plus interconnectés du fait de l’intégration financière.
Mais compte tenu de l’importance de ce sujet, il y a un manque surprenant d’analyse transnationale rigoureuse des déterminants de la détresse des banques dans l’UE. La plupart des études sur la détresse des banques se concentrent sur les États-Unis, qui ont connu de nombreuses faillites bancaires qui fournissent un riche ensemble de données pour un examen médico-légal des déterminants de la détresse (par exemple, Wheelock et Wilson, 2000).
De nouvelles preuves sur la détresse des banques de l’UE
Il existe des études par pays en dehors des États-Unis, mais jusqu’à présent aucune étude n’a analysé les déterminants des difficultés bancaires dans l’UE dans son ensemble. L’objectif de notre analyse (Poghosyan et Cihak 2009) est de combler cette lacune en utilisant une base de données complète des défaillances bancaires dans l’UE qui couvre à la fois la crise financière mondiale et la décennie qui l’a précédée.
Nous compilons un ensemble de données unique sur la détresse des banques de l’UE, en utilisant deux principales sources d’informations. La première source est la base de données BankScope du Bureau Van Dijk, à partir de laquelle nous extrayons des données financières sur 5708 banques dans les pays de l’UE entre 1996 et 2007. La deuxième source est un ensemble de données collectées manuellement sur les difficultés bancaires extraites de la base de données NewsPlus alimentée par Factiva, un société Dow Jones. Les recherches de NewsPlus reposent sur l’idée qu’une banque est en détresse lorsqu’elle fait l’objet de rapports négatifs dans les médias.
Les recherches NewsPlus ont été effectuées pour chacune des banques, et pour chaque année, en utilisant une combinaison du nom de la banque et des mots-clés conçus pour saisir les références aux banques défaillantes (telles que le sauvetage, le renflouement ou le soutien financier). Lorsqu’une recherche d’une banque a donné lieu à des résultats, nous avons examiné plus en détail les sites Web des autorités de surveillance compétentes et les rapports des médias, pour confirmer que les mots-clés étaient bien liés à cette banque.
En utilisant cette stratégie, nous avons identifié 79 événements de détresse pour 54 banques de l’UE depuis 1997. Le nombre de banques est inférieur au nombre d’événements de détresse, puisque certaines banques ont connu plusieurs événements de détresse au fil du temps.
Des résultats sonores
Conformément à la théorie économique, nos résultats montrent que les banques mieux capitalisées et plus rentables sont moins susceptibles de connaître des difficultés au cours de l’année à venir. De même, la probabilité de détresse est inversement proportionnelle à la qualité des actifs. En supposant qu’un profil de provision pour pertes sur prêts plus élevé implique un portefeuille de prêts plus risqué, le signe positif de cette variable indique que la probabilité de détresse bancaire est influencée par la détérioration du portefeuille de prêts.
Une caractéristique des résultats qui peut sembler surprenante à première vue est l’absence de variable de liquidité. Nous avons inclus des ratios de liquidité dans nos résultats plus détaillés, mais ils ne se sont pas révélés significatifs. Cela reflète principalement le fait que notre modèle se concentre sur les facteurs de détresse à plus long terme. Les problèmes de liquidité éclatent généralement sur une période beaucoup plus courte, et il ne s’écoule parfois que quelques jours entre le début de l’épuisement des liquidités et une défaillance ou une intervention. Mais les problèmes de liquidité sont souvent une manifestation de problèmes sous-jacents à plus long terme avec la santé financière de l’institution, qui peuvent être capturés par les autres variables de la régression.
Les résultats de base suggèrent également que la discipline de marché exercée par les déposants joue un rôle significatif. Conformément aux données de certains autres pays (par exemple, Kraft et Galac 2007), nous constatons que les banques qui négocient leur résurrection dans les moments difficiles en augmentant leurs taux de dépôt sont plus susceptibles de connaître des difficultés financières l’année suivante.
Une autre découverte intéressante est que l’apparition de difficultés financières dans une banque augmente considérablement la probabilité de difficultés chez ses pairs. Dans notre étude, cela est capturé par le coefficient significativement positif sur la variable muette de contagion » (qui est égal à un pour les banques de taille ou de structure de bilan similaires à celles d’une banque en faillite).
Variables supplémentaires et contrôles de robustesse
Nous augmentons le modèle de base en introduisant plusieurs variables de contrôle supplémentaires. Nous évaluons si les marchés boursiers imposent une discipline aux banques comme le suggère l’un des piliers de l’accord de Bâle II. Des recherches antérieures sur ce sujet ont conduit à des résultats ambigus.
Les articles qui étudient les banques américaines (par exemple, Flannery, 1998) ont tendance à trouver que les indicateurs boursiers ont un contenu prédictif utile pour identifier les difficultés financières.
Cependant, les recherches sur d’autres pays sont généralement moins concluantes (par exemple, Bongini et al., 2002).
Nous introduisons également le ratio des indices boursiers pour les banques de l’UE par rapport à l’indice de marché FTSE-100 et trouvons une association positive significative entre cette variable et la détresse des banques au cours de la période suivante.
Nous explorons ensuite l’effet du financement de gros sur la probabilité de détresse bancaire. Les prêteurs de gros ont tendance à être plus nerveux en cas de turbulences financières et les banques plus vulnérables aux retraits soudains (Huang et Ratnovski, 2008). Des preuves récentes, telles que Northern Rock, fournissent des exemples de ruées par des déposants de détail précédées de ruées par des prêteurs en gros. Un modèle avec la part du financement de gros dans le total des passifs bancaires comme variable explicative supplémentaire suggère que les banques qui dépendent davantage du financement de gros sont plus susceptibles de connaître des difficultés que les banques qui sont principalement financées par des déposants de détail.
Convergence
Pour tester si les risques bancaires convergent dans les pays de l’UE, nous avons estimé des modèles à effets aléatoires, tant au niveau de chaque banque qu’au niveau national. Le principal résultat est que l’écart type de l’ordonnée à l’origine est insignifiant au niveau national, ce qui implique que les pays de l’UE sont relativement homogènes en termes de risque bancaire de base après prise en compte des variables explicatives. Ces conclusions plaident en faveur de l’établissement de critères de référence communs pour les secteurs bancaires dans les pays de l’UE (voir par exemple De Larosiere, 2009).
Pour illustrer l’impact économique des ratios financiers individuels, la figure 1 montre l’impact marginal à la moyenne de l’échantillon pour les trois variables qui se sont avérées avoir un impact significatif sur la probabilité de détresse des banques : capitalisation, qualité des actifs et bénéfices. La comparaison des effets marginaux entre ces trois déterminants suggère que la probabilité de détresse est un peu plus sensible aux variations de la qualité des actifs et des revenus par rapport aux variations de la capitalisation. Cette constatation souligne l’importance de la qualité des actifs et des bénéfices par rapport à la capitalisation bancaire pour l’identification précoce des banques faibles.
Figure 1. Effets marginaux de la capitalisation et de la qualité des actifs sur la probabilité de détresse
L’impact des variables entrant dans la spécification de référence est qualitativement similaire dans diverses spécifications, ce qui donne une indication de la robustesse du modèle de référence. Pour évaluer plus en détail la fiabilité des résultats, nous avons utilisé une batterie de contrôles de robustesse supplémentaires en ce qui concerne (i) les défaillances dans les petites banques sous-déclarées ; (ii) la détresse des banques étant affectée par des chocs communs (tels que les chocs sur le taux de change euro-dollar) ; (iii) les banques subissant un effet de stigmatisation », luttant pour améliorer leur réputation et prévenir les incidents répétés de détresse ; et (iv) l’effet de la domination de certains pays et de certaines structures organisationnelles sur les difficultés bancaires. Enfin, nous avons expérimenté différentes sous-périodes de l’échantillon total, concluant que même si la détresse de 2008 était différente de tout ce qui a été observé dans un passé récent, une grande partie des mécanismes identifiés dans les données à plus long terme sont restés en place pendant la crise récente.
conclusion
En utilisant un ensemble de données unique, nous constatons que les récentes politiques d’intégration financière dans l’UE ont conduit à la convergence des risques bancaires entre les membres de l’UE. Cela pourrait justifier une coordination plus étroite de la surveillance financière en Europe.
En examinant l’importance de la capitalisation et de la discipline de marché en tant que deux principaux piliers de l’accord de Bâle II, nous constatons un effet significatif de la capitalisation sur la détresse des banques. Mais son impact économique est inférieur à celui de la qualité des actifs et des bénéfices. Nous soutenons que ces deux variables devraient être prises en compte en plus de la capitalisation bancaire lors de la conception de références paneuropéennes de bonne conduite bancaire. Nous trouvons également des preuves solides de l’importance de la discipline de marché dans le secteur bancaire de l’UE (du côté des déposants et des acteurs des marchés financiers), justifiant l’importance de la transparence et de la diffusion des informations pour une réglementation bancaire plus efficace à l’échelle de l’UE.
Entre autres résultats, nous fournissons des preuves empiriques suggérant l’importance des effets de contagion dans le secteur bancaire de l’UE. En outre, nous montrons que les banques opérant dans des secteurs bancaires plus concentrés sont plus susceptibles de connaître des difficultés bancaires par rapport aux banques opérant dans des marchés moins concentrés. Enfin, nous montrons que les aléas bancaires augmentent avec une part plus élevée de financement de gros, conformément aux modèles théoriques récents mettant l’accent sur ce canal de vulnérabilité financière.
La poursuite des travaux dans ce domaine bénéficierait de la création d’une base de données unifiée des données prudentielles dans l’UE. Les superviseurs nationaux ont accès à des indicateurs plus détaillés que ceux qui sont publiquement disponibles, tels que les expositions des banques à des secteurs individuels et diverses ventilations des données par échéance, devise et performance. Ces informations, actuellement indisponibles dans une base de données unique pour l’UE, pourraient être utilisées pour améliorer notre compréhension des principaux facteurs influant sur la solidité des banques.
Avis de non-responsabilité : les points de vue présentés ici sont ceux des auteurs et pas nécessairement ceux du Fonds monétaire international.