Et si le monde ne pouvait pas sauver le monde du changement climatique ?
Ce genre d’article bien intentionné me donne envie de m’arracher les cheveux. Oui, la gestion du changement climatique est en fin de compte un problème de gouvernance, mais pas de la manière décrite par John Feffer.
Tout d’abord, et de manière presque généralisée, les activistes qui réclament à juste titre des mesures pour contenir le réchauffement climatique n’admettent pas l’ampleur et la gravité des changements nécessaires en termes d’activités quotidiennes et de commerce, les nations et les individus les plus riches devant procéder aux ajustements les plus importants.
Deuxièmement, il n’existe pas de propositions d’une ampleur suffisante. On compte beaucoup trop sur les incitations du secteur privé, sur l’espoir d’un New Deal vert et pas assez sur la prohibition. L’analyse classique des biens publics de Martin Weitzman a examiné quand l’approche pour réduire les externalités (dans son exemple, la pollution) devrait utiliser la taxation plutôt que l’interdiction. Lorsque le coût sociétal est plus élevé que les coûts privés, l’interdiction est la solution. Les ravages et les pertes de vies humaines et d’autres espèces induits par le changement climatique (par exemple, une plus grande prolifération des maladies sous des températures moyennes plus élevées) devraient l’emporter sur toute question de coût privé. Pourtant, personne ne propose même de restreindre sévèrement les vols en jet privé.
Troisièmement, même si le « nous » collectif avait une sorte de plan, nous ne pourrions pas le mettre en œuvre dans un système démocratique ou même nominalement démocratique comme celui de l’Amérique. Nous devrions adopter des approches de mobilisation au niveau de la guerre. Cela implique de créer des gagnants et des perdants de manière soudaine et à très grande échelle. Il n’y a pas, loin s’en faut, de consensus social pour aller dans cette direction.
Et ce, avant même de parler des gagnants et des perdants au niveau national. Prenons cet extrait du billet de Conor d’hier sur l’OTAN contre la Russie en Afrique du Nord, citant Yale Environment 360 :
Atman Aoui, président de l’Association marocaine pour la médiation, une ONG, considère que les grands projets d’énergie renouvelable tels que le parc solaire Noor font partie d’une tentative plus large de prendre le contrôle des régions désertiques qui étaient auparavant le domaine des groupes tribaux. L’ampleur de ces projets « remet en question les hypothèses selon lesquelles la transition vers une énergie à faible teneur en carbone est intrinsèquement progressive », déclare-t-il.
Notant que le projet utilise de grandes quantités d’eau, il ajoute : « L’ironie du fait qu’un projet destiné à atténuer le changement climatique ne fait qu’aggraver les effets du changement climatique dans l’une des régions les plus pauvres et les plus touchées par le stress hydrique du Maroc n’a pas échappé aux habitants. »
Avant d’en arriver à la question de savoir si des initiatives comme celle-ci sont réellement positives ou si elles ne sont que la version « changement climatique » de la recommandation de Larry Summers selon laquelle les pays riches devraient envoyer leurs barges à ordures en Afrique, il convient de se demander si ces initiatives sont réellement positives.
Pour donner un micro-exemple de ce problème, je viens de tomber sur la station de recharge Tesla au cœur du village de Mountain Brook. Telsa n’aurait jamais dû être autorisée à construire des stations de recharge spécifiques à une marque ! C’est du gaspillage et de l’inefficacité que d’avoir une infrastructure de recharge en double. Mais les États-Unis ne s’opposeront jamais aux intérêts commerciaux.
Quatrièmement, en plus du problème de la sélection des gagnants et des perdants industriels/commerciaux, du point de vue de la gouvernance, nous avons le problème des obligations conflictuelles : famille/tribu, communautés locales, nationales, mondiales. L’homme a rarement été doué pour gérer des niveaux de responsabilité concurrents. Les tensions et les contradictions s’accentuent à mesure que les sociétés deviennent plus complexes. Comme l’a dit le grand philosophe Jamie Lannister :
Tant de vœux… ils vous font jurer et jurer. Défendre le roi. Obéir au roi. Garder ses secrets. Exécuter ses ordres. Votre vie pour la sienne. Mais obéis à ton père. Aimez votre sœur. Protège les innocents. Défends les faibles. Respecte les dieux. Obéis aux lois. C’est trop. Quoi que vous fassiez, vous renoncez à l’un ou l’autre vœu.
John Feffer, auteur du roman dystopique « Splinterlands » (2016) et directeur de Foreign Policy In Focus à l’Institute for Policy Studies. Son roman « Frostlands » (2018) est le deuxième tome de sa trilogie Splinterlands. Le troisième livre de Splinterlands, « Songlands », a été publié en 2021. Son podcast est disponible ici. Cross posted from Common Dreams (en anglais)
Les Nations unies ont organisé 27 conférences sur le changement climatique. Depuis près de trente ans, la communauté internationale se réunit chaque année dans un lieu différent pour mettre en commun sa sagesse collective, ses ressources et sa détermination à faire face à cette menace mondiale. Ces conférences des parties (COP) ont débouché sur des accords importants, tels que les accords de Paris de 2015 sur la réduction des émissions de carbone et, plus récemment, à Charm el-Cheikh, sur un fonds pour les pertes et dommages destiné à aider les pays qui subissent actuellement les conséquences les plus graves du changement climatique.
Pourtant, la menace du changement climatique n’a fait que croître. En 2022, les émissions de carbone ont augmenté de près de 2 %.
Cet échec n’est pas dû à un manque d’institutions. Il y a le Programme des Nations unies pour l’environnement (PNUE), qui supervise l’ensemble des traités et protocoles internationaux, contribue à la mise en œuvre du financement de la lutte contre le changement climatique et coordonne avec d’autres agences la réalisation des objectifs de développement durable (ODD). Le Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat a rassemblé toutes les données et recommandations scientifiques pertinentes. Le Fonds vert pour le climat tente d’acheminer des ressources vers les pays en développement afin de favoriser leur transition énergétique. Le Forum des économies majeures sur l’énergie et le climat, lancé en 2020 à l’instigation de l’administration Biden, s’est concentré sur la réduction du méthane. Les institutions financières internationales telles que la Banque mondiale ont leur propre personnel qui se consacre aux efforts de transition énergétique à l’échelle mondiale.
Pourtant, à l’exception notable de l’effort mondial de réparation de la couche d’ozone, l’augmentation du nombre d’institutions ne s’est pas traduite par de meilleurs résultats.
En ce qui concerne le changement climatique, Miriam Lang, professeur d’études environnementales et de durabilité à l’Universidad Andina Simon Bolivar en Équateur et membre du Pacte écosocial et interculturel du Sud, fait remarquer que « plus nous en savons, moins nous sommes en mesure de prendre des mesures efficaces ». Il en va de même pour la perte accélérée de la biodiversité. Nous vivons une époque d’extinctions massives, et il y a eu peu de progrès au niveau de la gouvernance malgré de nombreuses bonnes intentions. »
L’une des principales raisons de l’échec de l’action collective est le refus persistant de penser au-delà de l’État-nation. « Il est étrange que le nationalisme soit devenu si dominant alors que les défis auxquels nous sommes confrontés sont mondiaux », observe Jayati Ghosh, professeur d’économie à l’université du Massachusetts Amherst. « Nous savons que ces problèmes ne peuvent être réglés à l’intérieur des frontières nationales. Pourtant, les gouvernements et les citoyens des différents pays persistent à considérer ces crises comme un moyen pour une nation de tirer profit de la situation au détriment d’une autre ».
Les institutions existantes peuvent-elles être transformées pour mieux répondre aux problèmes mondiaux du changement climatique et du développement économique ? Ou bien avons-nous besoin de nouvelles institutions ?
Un autre défi est d’ordre financier. « Un financement adéquat à tous les niveaux est une condition préalable fondamentale à l’amélioration de la gouvernance climatique et à la mise en œuvre des objectifs de développement durable », affirme Jens Martens, directeur exécutif du Global Policy Forum Europe. « Au niveau mondial, cela nécessite un financement prévisible et fiable du système des Nations unies. Le montant total des contributions au budget ordinaire de l’ONU en 2022 s’élevait à environ 3 milliards de dollars. En comparaison, le budget de la ville de New York s’élève à lui seul à plus de 100 milliards de dollars. »
En partie à cause de ces insuffisances budgétaires, les institutions internationales ont de plus en plus recours à ce qu’elles appellent le « multistakeholderism ». À première vue, l’effort visant à faire entendre d’autres voix dans l’élaboration des politiques au niveau international – les différentes « parties prenantes » – semble éminemment démocratique. L’inclusion de la société civile et des mouvements populaires est certainement un pas dans la bonne direction, tout comme l’intégration des perspectives des universitaires.
Or, les entreprises ont les moyens non seulement de financer les réunions mondiales, mais aussi d’en déterminer les résultats.
« J’étais à Charm el-Cheikh en novembre », se souvient Madhuresh Kumar, un activiste-chercheur indien actuellement basé à Paris en tant que Senior Fellow à l’Institut Atlantique. Nous avons été accueillis à l’aéroport par une banderole sur laquelle on pouvait lire « Bienvenue à la Cop 27″. On y trouvait la liste des principaux partenaires : Vodaphone, Microsoft, Boston Consulting Group, IBM, Cisco, Coca Cola, etc. La plupart des institutions des Nations unies sont confrontées à un problème monétaire croissant. Mais ce problème monétaire n’est pas au cœur de la question. Il est étonnant de voir comment, par le biais du multistakeholderisme, qui a évolué au cours des quatre dernières décennies, les entreprises se sont emparées des institutions multilatérales, de l’espace de gouvernance mondiale et même des grandes ONG internationales ». Il ajoute que 630 lobbyistes du secteur de l’énergie ont été enregistrés lors de la COP 27, soit une augmentation de 25 % par rapport à la réunion de l’année précédente.
Les défis auxquels est confrontée la gouvernance mondiale sont bien connus, qu’il s’agisse du nationalisme, du financement ou de la mainmise des entreprises. Ce qui est moins clair, c’est la manière de les surmonter. Les institutions existantes peuvent-elles être transformées pour mieux répondre aux problèmes mondiaux du changement climatique et du développement économique ? Ou bien avons-nous besoin d’institutions totalement différentes ? Telles sont les questions qui ont été abordées lors d’un récent séminaire en ligne sur la gouvernance mondiale organisé par Global Just Transition.
Des lacunes au niveau mondial
Transformer le système actuel de gouvernance mondiale en matière de climat, d’énergie et de développement économique, c’est comme essayer de réparer un paquebot qui a eu de multiples fuites au milieu de son voyage, sans aucune terre en vue. Mais il y a une difficulté supplémentaire : tous les membres de l’équipage doivent être d’accord sur les réparations proposées.
Jayati Ghosh est membre du nouveau Conseil consultatif de haut niveau des Nations unies sur le multilatéralisme efficace. « Le défi réside dans son titre même », explique Jayati Ghosh. « Le multilatéralisme lui-même est menacé en partie parce qu’il n’a pas été efficace. Mais les déséquilibres qui le rendent inefficace ne sont pas près de disparaître. Nous en sommes tous conscients au sein du Conseil. Mais en l’absence d’une volonté politique plus large, les propositions d’un individu ou d’un groupe sont limitées ».
Outre le nationalisme, elle estime que quatre autres grands « ismes » ont empêché une réponse coopérative aux problèmes mondiaux auxquels la planète est confrontée. L’impérialisme, par exemple, que Mme Ghosh préfère définir « comme la lutte du grand capital sur les territoires économiques lorsqu’il est soutenu par les États-nations ». Nous en voyons la preuve dans les subventions continues aux combustibles fossiles ou dans l’écoblanchiment des investissements environnementaux, sociaux et de gouvernance (ESG). La capacité du grand capital à influencer les politiques internationales et les politiques nationales dans le sens de ses propres intérêts persiste sans relâche. Il s’agit là d’un obstacle majeur à toute action sérieuse contre le changement climatique ».
Le court-termisme est une autre de ces contraintes. Dans le sillage de la guerre en Ukraine, les entreprises de l’agroalimentaire et des carburants ont cherché à tirer profit à court terme en créant un sentiment de pénurie. La hausse des prix des carburants et des denrées alimentaires, note M. Ghosh, n’est pas tant due à des contraintes d’approvisionnement qu’aux imperfections du marché et au contrôle des marchés par les grandes entreprises. Ces profits à court terme ont conduit les pays les plus puissants à revenir sur leurs engagements antérieurs en matière de climat et à prendre moins d’engagements lors de la dernière conférence des parties en Égypte. Les hommes politiques « sont revenus sur ces engagements en raison de l’approche des élections de mi-mandat », souligne-t-elle. « Ils craignent que les électeurs ne soutiennent l’extrême droite et affirment donc qu’ils doivent faire tout ce qui est en leur pouvoir pour augmenter l’approvisionnement en carburant.
Le classisme, sous diverses formes d’inégalité, a également empêché toute action efficace. « Globalement, les 10 % les plus riches sont responsables d’un tiers à plus de la moitié de toutes les émissions de carbone », note M. Ghosh. « Même à l’intérieur des pays, c’est le cas. Les riches ont le pouvoir d’influencer les politiques des gouvernements nationaux pour s’assurer qu’ils continuent à s’approprier l’essentiel du budget carbone du monde. »
Enfin, elle évoque le « statu quo », c’est-à-dire la tyrannie de l’architecture économique internationale, non seulement le cadre juridique et réglementaire, mais aussi les accords et institutions mondiaux qui y sont associés. « Nous devons vraiment reconsidérer le rôle joué par les institutions financières internationales, l’Organisation mondiale du commerce, les banques multilatérales de développement et les cadres juridiques tels que les accords de partenariat économique et les traités bilatéraux d’investissement qui empêchent en fait les gouvernements de faire quelque chose pour lutter contre le changement climatique », affirme-t-elle.
L’un des moyens de s’attaquer à ces quatre derniers obstacles consiste à inverser le processus de privatisation. « Les privatisations des trois dernières décennies ont joué un rôle essentiel dans la création d’inégalités et d’émissions de carbone plus agressives à l’échelle mondiale », conclut Mme Ghosh. Elle préconise le retour des services publics, du cyberespace et même de la terre dans la sphère publique.
Revoir le développement durable
En 2015, les Nations unies ont adopté 17 objectifs de développement durable. Ces objectifs comprennent des engagements visant à mettre fin à la pauvreté et à la faim, à combattre les inégalités au sein des pays et entre eux, à protéger les droits de l’homme et à promouvoir l’égalité des sexes, ainsi qu’à protéger la planète et ses ressources naturelles. Mais le changement climatique, le COVID et les conflits comme la guerre en Ukraine ont tous éloigné les cibles des ODD de leur portée – et les ont rendues considérablement plus coûteuses à atteindre.
« La mise en œuvre de l’agenda 2030 n’est pas seulement une question de meilleures politiques », observe Jens Martens. « Les problèmes actuels d’inégalités croissantes et de modèles de consommation et de production non durables sont profondément liés à des hiérarchies et des institutions puissantes. La réforme des politiques est nécessaire, mais elle n’est pas suffisante. Elle nécessitera des changements plus radicaux dans la manière dont le pouvoir est exercé et là où il l’est. Une simple mise à jour du logiciel ne suffit pas. Nous devons revoir et remodeler le matériel du développement durable ».
En termes de gouvernance, cela signifie renforcer les approches ascendantes. « Le principal défi pour une gouvernance mondiale plus efficace est le manque de cohérence au niveau national », poursuit M. Martens. « Toute tentative de création d’institutions mondiales plus efficaces ne fonctionnera pas si elle ne se traduit pas par des contreparties nationales efficaces. Par exemple, tant que les ministères de l’environnement sont faibles au niveau national, on ne peut pas s’attendre à ce que le PNUE soit fort au niveau mondial.
Des institutions locales et nationales plus fortes opèrent toutefois dans ce que Martens appelle un « environnement handicapant » où, par exemple, « l’approche néolibérale du FMI s’est avérée incompatible avec la réalisation des ODD et des objectifs climatiques dans de nombreux pays. Les recommandations du FMI et les conditionnalités des prêts ont conduit à une aggravation des inégalités sociales et économiques ». Le pouvoir disproportionné exercé par les institutions financières internationales est également handicapant. « Un exemple frappant est le système de règlement des différends entre investisseurs et États, qui accorde aux investisseurs le droit de poursuivre les gouvernements, par exemple, pour des politiques environnementales qui réduisent les profits », note-t-il. « Ce système sape la capacité des gouvernements à mettre en œuvre des réglementations nationales plus strictes pour les industries des combustibles fossiles ou à supprimer progressivement les subventions aux combustibles fossiles ».
L’amélioration de la cohérence passe également par le renforcement des organes de l’ONU tels que le Forum politique de haut niveau sur le développement durable, qui est chargé de l’examen et du suivi des objectifs du Millénaire pour le développement. « Comparé au Conseil de sécurité ou au Conseil des droits de l’homme, le HLPF reste extrêmement faible », souligne-t-il. « Il ne se réunit que huit jours par an. Il dispose d’un petit budget et n’a aucun pouvoir de décision. »
Des institutions supplémentaires sont nécessaires pour combler les lacunes de la gouvernance mondiale, telles qu’un organe fiscal intergouvernemental sous les auspices des Nations unies, qui garantirait que tous les États membres des Nations unies, et pas seulement les riches, participent sur un pied d’égalité à la réforme des règles fiscales mondiales. Une autre recommandation souvent citée consisterait à créer, au sein du système des Nations unies, une institution indépendante des créanciers et des débiteurs afin de faciliter la restructuration de la dette.
Tout cela nécessite un financement suffisant. Environ 40 milliards de dollars sont consacrés aux activités de développement des agences de l’ONU, note M. Martens, « mais bien plus de la moitié de ces fonds sont des ressources non essentielles liées à des projets et principalement destinées à favoriser les priorités des donateurs individuels. Cela signifie principalement les priorités des riches donateurs ». Le PNUE, quant à lui, ne reçoit que 25 millions de dollars du budget ordinaire de l’ONU, qui s’élève à environ 3 milliards de dollars et ne comprend pas de contributions distinctes pour des activités telles que le maintien de la paix et les opérations humanitaires.
Un financement plus démocratique aurait l’avantage de réduire la dépendance à l’égard des fondations et des entreprises, qui « réduisent la flexibilité et l’autonomie de toutes les organisations des Nations unies », conclut-il.
Aborder le multilatéralisme
L’une des voies empruntées par les institutions mondiales pour remédier au manque de financement est celle du « multistakeholderisme ». À l’instar des entreprises qui prônent la privatisation au niveau national en invoquant l’inefficacité des entreprises publiques ou de l’État bureaucratique, les partisans des initiatives multipartites (MSI) invoquent l’incapacité des institutions publiques mondiales à s’attaquer à des problèmes communs pour justifier une plus grande participation des entreprises. En fait, il s’agit pour les grandes entreprises de s’offrir plus de places à la table des négociations.
Madhuresh Kumar a récemment publié, avec Mary Ann Manahan, un ouvrage qui examine l’évolution du multistakeholderisme dans cinq secteurs clés : l’éducation, la santé, l’environnement, l’agriculture et les communications. Dans le secteur forestier, par exemple, ils ont étudié des initiatives telles que l’Alliance pour les forêts tropicales, l’Alliance mondiale pour les biens communs et le Partenariat pour la forêt et la vie. « Nous avons constaté qu’au cours de leur première décennie d’existence, ces initiatives ont essentiellement posé le problème en affirmant que les institutions multilatérales échouent et que c’est la raison pour laquelle nous avons besoin de solutions », explique-t-il. Avec l’augmentation de la demande mondiale de matières premières, en particulier dans le contexte d’une « économie verte », la demande de réglementation des industries s’est également accrue. Le secteur des entreprises a réagi en lançant des initiatives qui mettaient l’accent sur l’exploitation minière et forestière « responsable », etc.
Ces initiatives « responsables » s’articulent autour de solutions « fondées sur la nature » qui s’appuient sur les marchés pour « fixer le bon prix ». Kumar note qu' »au cœur de ces fausses solutions « basées sur la nature » promues par MSI se trouve l’idée que si la nature n’a pas de prix, les êtres humains ne sont pas incités à en prendre soin, que nous devons utiliser la nature et aussi la remplacer ». Les compensations carbone, par exemple, partent du principe que l’on peut continuer à produire autant de carbone que l’on veut à condition de planter des arbres ailleurs ».
Selon cette logique, la nature peut être tarifée en fonction de divers « services écosystémiques ». Il poursuit : « Dix-sept services écosystémiques ont été identifiés, ainsi que 16 biomes. Ensemble, ils ont une valeur estimée entre 16 et 54 billions de dollars. S’ils peuvent être débloqués, l’idée est que cet argent peut être utilisé pour résoudre la crise climatique. Mais nous ne verrons pas cet argent. En fin de compte, ce qui se passe sur le terrain n’aidera pas nos communautés ».
La nature n’est pas la seule à être marchandisée, la connaissance elle-même l’est aussi, par exemple par le biais des droits de propriété intellectuelle. « De plus en plus, nous assistons au renforcement de règles et de systèmes très rigides qui conduisent à la concentration des connaissances et à l’appropriation des savoirs traditionnels par les grandes entreprises », note Jayati Ghosh.
Un autre élément essentiel de la MSI est l’accent mis sur les solutions techniques, telles que la technologie de capture du carbone, la géoingénierie et les diverses formes d’énergie hydrogène. « Ces solutions détournent une grande partie de l’attention de la justice climatique », note M. Kumar. « Cela a également un impact sur les communautés indigènes. Par exemple, l’initiative « Un milliard d’arbres », soutenue par les Nations unies, encourage la monoculture, la destruction de la biodiversité, l’expulsion des communautés indigènes et bien d’autres choses encore.
La privation des droits des communautés indigènes est particulièrement inquiétante. « Les peuples indigènes sont responsables de la préservation de 80 % de la biodiversité qui existe encore aujourd’hui, ce qui est même confirmé par la Banque mondiale », explique Miriam Lang. « Pourtant, nous faisons tout pour manquer de respect, affaiblir et menacer les modes de vie des populations autochtones. Nous continuons à les traiter systématiquement comme des pauvres qui ont besoin de développement. Nous sommes réticents à garantir leurs droits fonciers, leurs droits à l’eau potable, leurs droits à la forêt où ils vivent. Nous leur proposons plutôt de leur verser de l’argent pour compenser leurs pertes, ce qui est une autre façon d’affaiblir leur organisation sociale et leur prise de décision. Cela les divise et les pousse à la consommation, à l’individualisme et à l’esprit d’entreprise : précisément les aspects du capitalisme qui ont provoqué l’effondrement actuel de l’environnement ».
Outre les entreprises, les grandes ONG comme le World Wildlife Fund et les principaux bailleurs de fonds comme Michael Bloomberg, M. Kumar note que « les Nations unies ont participé volontairement à tout cela ». Sustainable Energy for All, qui est une autre MSI, a été lancée par l’ancien secrétaire général de l’ONU Ban Ki-Moon en 2011 en réponse à une déclaration faite par un groupe de pays. Mais l’énergie durable pour tous a ensuite acquis un statut indépendant sur lequel les Nations unies n’ont aucun contrôle. L’Assemblée générale des Nations unies joue un rôle important dans l’élaboration de l’ordre du jour et la définition des normes. Mais ces institutions, comme le Partenariat pour l’énergie renouvelable et l’efficacité énergétique, initialement soutenu par l’ONUDI, ont ensuite fait cavalier seul, n’ont plus de comptes à rendre et sont tombées dans l’escarcelle des entreprises ».
Démocratiser la gouvernance
En 1974, les Nations unies ont déclaré un nouvel ordre économique international pour libérer les pays du colonialisme économique et de la dépendance à l’égard d’une économie mondiale inéquitable. Le monde en développement a été exceptionnellement uni dans son soutien au NIEO. Bien que certains éléments du nouvel ordre économique international soient présents dans l’Agenda 2030, cet effort ne s’est pas traduit par des changements substantiels dans les institutions de Bretton Woods (FMI, Banque mondiale) qui forment l’architecture financière internationale.
« La raison pour laquelle nous avons demandé la création d’une OING est précisément que les pays en développement estimaient que l’économie mondiale n’était pas juste ou équitable », observe Jayati Ghosh. « Oui, il s’agissait d’une période où l’accès à certaines institutions était relativement plus facile. Mais certains des déséquilibres dont nous parlons en matière de commerce, de finance ou de technologie existaient déjà à l’époque. Bien sûr, il est tout à fait vrai que la mondialisation financière néolibérale a considérablement aggravé la situation à l’échelle mondiale. Mais je parlerais plutôt de la suprématie du grand capital sur tous les autres ».
Par ailleurs, les États-Unis et l’Union européenne continuent d’exercer un pouvoir disproportionné : ils nomment les dirigeants de la Banque mondiale et du FMI et contrôlent la majorité des votes au sein de ces institutions. « Les pays à revenu moyen ou faible, qui représentent 85 % de la population mondiale, n’ont qu’une part minoritaire », observe Miriam Lang. « Il existe également un déséquilibre racial évident, les voix des personnes de couleur ne représentant qu’une fraction de celles de leurs homologues. Si c’était le cas dans un pays particulier, nous parlerions d’apartheid. Pourtant, comme le souligne l’anthropologue économique Jason Hickel, une forme d’apartheid opère aujourd’hui au cœur même de la gouvernance économique internationale et a fini par être acceptée comme normale ».
Les pays en développement réclament depuis longtemps une réforme de la gouvernance de ces IFI. « À l’origine, les droits de vote étaient attribués sur la base de la part d’un pays dans l’économie et le commerce mondiaux », explique Jayati Ghosh. « Mais cela a été fait sur la base des données des années 1940, et le monde a changé de façon spectaculaire depuis lors. Les pays en développement ont considérablement augmenté leur part dans ces deux domaines, et certains pays sont beaucoup plus importants, tandis qu’un certain nombre de pays européens le sont beaucoup moins. »
Malgré un changement très mineur dans la répartition des voix, les États-Unis et l’Union européenne conservent la majorité des voix et la part du lion de l’influence. « Lorsque vous avez une nouvelle émission de droits de tirage spéciaux (DTS) – ce que nous venons d’avoir en 2021 pour 650 milliards de dollars – ces liquidités créées par le FMI sont distribuées en fonction des quotes-parts, ce qui signifie vraiment que le monde en développement n’obtient pas grand-chose. Et 80 % vont à des pays qui ne les utiliseront jamais. C’est donc un moyen inefficace d’augmenter les liquidités mondiales. »
« Il est évident que les pays riches qui contrôlent ces institutions ne renonceront pas facilement à leur pouvoir », poursuit-elle. « Ils ont bloqué toutes les tentatives de changement parce qu’ils ont désormais le droit de vote. Alors, faut-il dire : « D’accord, démolissons tout et recommençons à zéro » ? Mais alors, comment créer une nouvelle institution ? Comment créer un mode de fonctionnement un tant soit peu démocratique ?
Si les pays riches ne renoncent pas volontairement à leur pouvoir, il faudra les pousser à le faire. « Je dois avouer que je suis attristé par l’absence de protestations publiques », ajoute M. Ghosh. « Même dans l’État très progressiste du Massachusetts, où j’enseigne, les gens ne s’intéressent pas à cette question. Il en va de même en Europe. Les mouvements populaires doivent souligner que cela va à l’encontre non seulement des intérêts des pays en développement, mais aussi de l’intérêt personnel éclairé des habitants des pays riches. »
Un problème similaire se pose en ce qui concerne le pouvoir des riches à l’intérieur des pays. « Il faut une justice fiscale au niveau mondial, et pas seulement avec les pays riches, mais avec tous les gouvernements impliqués dans la définition des règles fiscales, en particulier ceux des pays du Sud », déclare Jens Martens. « Nous avons un système fiscal dont les taux les plus élevés sont bien inférieurs à ce qu’ils étaient dans les années 1970 ou même 1980. La communauté internationale a récemment établi un impôt minimum de 15 % pour les sociétés transnationales : il s’agit d’un premier pas très mineur au niveau mondial.
« Nous avions proposé 25 % », ajoute Jayati Ghosh, « ce qui est la médiane des taux d’imposition des sociétés au niveau mondial. Mais il ne s’agit pas seulement d’augmenter les taux d’imposition. Il est important de mettre l’accent sur la redistribution. Les processus réglementaires ont considérablement augmenté la part des bénéfices des grandes entreprises. Avant d’aborder la question de la fiscalité, nous devons examiner les raisons pour lesquelles ces entreprises sont en mesure de réaliser ces profits très élevés. Nous les autorisons à faire des profits pendant les périodes de pénurie ou de pénurie supposée. Nous leur permettons de réprimer les salaires des travailleurs. Nous leur permettons de s’emparer des rentes de différentes manières. Nous avons donc besoin d’une combinaison de réglementation et d’imposition pour freiner le grand capital et nous assurer que les bénéfices produits par les travailleurs reviennent en fin de compte aux travailleurs et à la société dans son ensemble.
« Au cours de la dernière décennie du vingtième siècle, nous avons réussi à faire de ces entreprises des méchants », souligne Madhuresh Kumar. « Mais aujourd’hui, elles ne sont plus considérées comme les méchantes. Les gouvernements du Nord et du Sud leur ont donné une tribune. Si nous parvenons à amener ces entreprises à fournir davantage d’énergie renouvelable, ce qu’elles ont fait en se diversifiant, les réjouissances seront discrètes. Mais si nous ne parvenons pas à modifier le déséquilibre des pouvoirs, nous ne parviendrons pas à instaurer l’égalité dans la gouvernance mondiale, dans l’architecture financière ou ailleurs.
D’où vient le changement ?
En mars 2022, Jayati Ghosh a été nommée au nouveau Conseil consultatif de haut niveau sur le multilatéralisme efficace créé par le secrétaire général des Nations unies, Antonio Guterres. La douzaine de membres du conseil viennent de pays et de points de vue différents.
« Nous devons nous rendre compte de ce que les commissions et les conseils consultatifs peuvent accomplir », souligne Jayati Ghosh. « Nous pouvons conseiller. Nous pouvons dire ce que nous pensons qu’il devrait se passer, comment nous pensons que l’architecture financière internationale doit être modifiée. Tout le reste dépend vraiment de la volonté politique, qui ne consiste pas simplement à ce que les gouvernements voient soudain la lumière et deviennent bons. La volonté politique, c’est lorsque les gouvernements sont contraints de répondre aux besoins de la population. Tant que cela ne se produira pas, nous n’obtiendrons pas de changement, quel que soit le nombre de conseils et de commissions de haut niveau qui formuleront d’excellentes recommandations avec lesquelles nous serons tous d’accord.
Après la crise financière mondiale de 2008-2009, l’ancien économiste de la Banque mondiale Joseph Stiglitz a dirigé une commission créée par les Nations unies. « Elle a formulé de très bonnes recommandations, qui sont toujours valables », se souvient M. Ghosh. « Mais elles n’ont pas été mises en œuvre. Elles n’ont même pas été prises en considération. Je ne sais pas si quelqu’un au sein des IFI s’est donné la peine de lire ce rapport dans son intégralité.
Le multipartisme a rehaussé le statut des entreprises dans les négociations climatiques de haut niveau. Mais c’est précisément la mauvaise stratégie. « Lorsque l’Organisation mondiale de la santé a négocié la Convention pour la lutte antitabac, elle a décidé d’exclure les lobbyistes des fabricants de tabac des négociations », rappelle Jens Martens. « En fin de compte, elle a adopté une convention assez solide, qui est aujourd’hui en vigueur. Pourquoi ne pouvons-nous pas convaincre nos gouvernements d’exclure les lobbyistes des combustibles fossiles des négociations dans le domaine du climat parce qu’il y a un conflit d’intérêts ?
En fin de compte, Martens n’est pas si pessimiste : « Je vois beaucoup de mouvements sociaux se produire ces deux dernières années comme une contre-réaction au nationalisme et à l’inactivité de nos gouvernements : Fridays for Future, Extinction Rebellion, Black Lives Matter. Il est indispensable d’exercer une pression sur nos gouvernements, car ils ne réagissent qu’à la pression exercée par la base.
Jayati Ghosh constate une certaine dynamique positive, notamment en ce qui concerne la tendance croissante à reconnaître les droits de la nature. « L’Équateur et la Bolivie ont inscrit les droits de la Terre nourricière dans leur constitution », rapporte-t-elle. « Mais il existe également un mouvement de groupes de la société civile qui se battent pour les droits de la nature dans de nombreux pays, y compris l’Allemagne. Si la nature est un sujet de droit, nous pourrons disposer de meilleurs instruments pour la protéger. Nous avons également des discussions au niveau mondial sur les alternatives au PIB qui se concentrent sur le bien-être.
« Le monde peut-il sauver le monde ? », demande-t-elle. « Oui, le monde peut sauver le monde. Le monde sauvera-t-il le monde ? Non, pas au rythme actuel. Pas à moins que les gens ne se lèvent et s’assurent que leurs gouvernements agissent. »